Crónicas ( XCIV )
En fecha 28 de octubre de 2019 hemos recibido respuesta a la pregunta planteada a la DGOG, el día 4 de octubre, desde la Sede de Ordenación del Juego.
La recordamos:
¿Por qué razones las respuestas obtenidas desde la Sede de ordenación del Juego no son vinculantes?
La respuesta ha sido la siguiente:
El servicio de consultas es un servicio de información pública voluntariamente establecido por la Dirección General de Ordenación del Juego con la finalidad de atender las dudas de los ciudadanos en relación con el juego regulado de ámbito estatal, que no supone el ejercicio de potestad pública alguna ni de funciones legalmente atribuidas a la DGOJ de conformidad con la LRJ, ni se incardina en procedimiento administrativo alguno y que, por lo tanto, no pueden tener alcance vinculante.
Crónicas ( XCIII )
En fecha 16 de octubre de 2019 hemos enviado desde la Sede de Ordenación del Juego la siguiente pregunta a la DGOJ:
Un jugador nos comenta en un correo electrónico dirigido a nuestra Asociación, que en un margen de cuarenta y siete manos, jugando en mesas de seis jugadores, recibió en el reparto tres veces una pareja de K, y al mismo tiempo, alguno de los rivales, recibió una pareja de Ases.
¿Cuál es la probabilidad estadística de que esto ocurra?
¿En los controles que la DGOJ encarga o realiza, se tiene en cuenta esta variable comentada?
Crónicas ( XCII )
En fecha 10 de octubre de 2019 hemos enviado, desde la Sede de Ordenación del Juego, una nueva comunicación a la DGOJ:
¿Cuál es la razón por la que la DGOJ no ha efectuado -desde la Regulación del Juego en España en el año 2011-, un análisis pormenorizado de la aleatoriedad en manos jugadas con dinero real?
Desde nuestra Asociación ofrecemos a la DGOJ la posibilidad de analizar todas las manos de un torneo cualquiera jugado con dinero real, sin necesidad de incumplir ninguna confidencialidad, pues no sería necesario tener los alias de los jugadores, ni los importes apostados, ni siquiera los números de las manos.
¿Les parece una buena idea?
Crónicas ( XCI )
En fecha 4 de octubre de 2019 hemos enviado desde la Sede de Ordenación del Juego la siguiente pregunta a la DGOJ:
¿Por qué razones las respuestas obtenidas desde el portal de la Sede de Ordenación del Juego no son vinculantes?
Crónicas ( XC )
En fecha 4 de octubre de 2019 hemos enviado desde la Sede de Ordenación del Juego las siguientes preguntas a la DGOJ, derivadas de la respuesta recibida el 24 de setiembre por parte del citado Organismo:
Agradeceremos que desde la DGOJ se nos conteste a las siguientes preguntas:
¿Piensan valorar que sería más transparente y confiable para los jugadores de poker online, si las entidades certificadoras fuesen asignadas por la DGOJ, cada dos años, por ejemplo?
¿No sería mucho mejor eso que dejar que cada empresa elija a la entidad certificadora que tiene que analizar sus sistemas?
¿No les crea algún tipo de incomodidad o duda que desde el año 2011, la empresa elegida por PokerStars -GAMING LABORATORIES INTERNATIONAL (GLI)- siga siendo la que da el visto bueno al software de la casa de poker?