El día 20 de diciembre de 2019 hemos enviado el siguiente escrito a la empresa GLI, Gaming Laboratories International (entidad certificadora del software de Pokerstars). El mismo ha sido dirigido directamente al Sr. Martin Britton, representante de GLI Europe B. V.

El texto en cuestión expresa lo siguiente:

Mr. Martin Britton:

El 16 de octubre les hicimos llegar nuestra propuesta de colaboración, a través de su gerente en Europa, la Sra, Giusy Campo. A 20 de diciembre ni siquiera se han tomado la molestia de contestar.

Ahora nos dirigimos de nuevo a ustedes, por recomendación de la DGOJ en España, para realizar una consulta muy concreta que esperamos nos contesten:

En mesas de seis jugadores, en la modalidad Texas Hold’em, ¿en qué porcentaje debería ocurrir la coincidencia de que un jugador determinado, siempre el mismo, tenga AA, y cualquiera del resto de los cinco jugadores tenga KK?

Agradecemos de antemano su amabilidad y, asimismo, nos ponemos a su disposición para tratar en profundidad las diferentes cuestiones del poker online.

Un cordial saludo.

El día 17 de diciembre de 2019 hemos enviado la siguiente cuestión a la DGOJ, desde la Sede de Ordenación del Juego.

“Hace algunas semanas hicimos la siguiente consulta a Pokerstars, desde la opción Ayuda de su web en España:

En mesas de seis jugadores, en la modalidad Texas Hold’em, ¿cada cuántas manos debería ocurrir la coincidencia de que un jugador tenga AA y alguno de los cinco rivales restantes, tenga KK?

La respuesta tardó en llegar, después de insistir varias veces. La misma resulta muy curiosa, pues les preguntas por una cosa muy concreta y te hablan del sexo de los ángeles.

La mostramos:

Gracias por tomarte la molestia de ponerte en contacto con nosotros y transmitirnos tus dudas. Ten en cuenta que nuestra integridad es un asunto muy serio para nosotros por lo que estamos encantados de poder responderte.

El hecho de que exista una baja probabilidad de que un evento ocurra no significa que éste sea imposible desde un punto de vista matemático.

Por ejemplo: las probabilidades de sacar un As, de una baraja de 52 cartas, cuatro veces seguidas son del ((4/52) * (3/51) * (2/50) * (1/49)) o un 0.00000369 %. Sin embargo, si lo intentases 50 millones de veces (la media de manos que repartimos cada día), con independencia de lo aparentemente baja que parezca esta probabilidad, matemáticamente se podría esperar sacar un As cuatro veces seguidas ¡algo más de 184 veces!

Eventos de poca probabilidad "van" a suceder si se intenta un gran número de veces. Repartimos alrededor de 50 millones de manos diariamente, por lo cual, las manos con baja probabilidad de ocurrir, esas que consideras imposibles, en realidad suceden muchas veces; simplemente debido al elevadísimo número de manos que repartimos.

Piénsalo de otra manera: si los eventos poco probables no ocurrieran nunca, en realidad querría decir que el barajado no es aleatorio. Para que un barajado sea legítimo, las manos de poker con pocas probabilidades de ocurrir también deben darse alguna vez.

Lamentamos que hayas sufrido algunos bad beats recientemente. Queremos que entiendas que los bad beats forman parte del poker y le ocurren a todos los jugadores, ya jueguen al poker en vivo en un casino, en casa de algún amigo o en línea con nosotros.

Repartimos las cartas de forma justa y honesta. Una vez barajadas las cartas, la baraja está lista, y no se puede alterar el orden en el que se reparten las cartas. El software que baraja y reparte las cartas no puede controlar quién gana o pierde; solo reparte las cartas, el resto está en manos de los jugadores.
Nuestro software realiza un barajado aleatorio, que no favorece a ningún jugador. Los métodos que usamos garantizan la completa aleatoriedad e imprevisibilidad de las cartas que van a distribuirse:

www.pokerstars.es/poker/room/features/security/

Pedimos a Gaming Laboratories International que revisase nuestro barajado. Se trata de un reconocido laboratorio independiente de pruebas de productos de juego. Su investigación concluyó que el barajado es justo y aleatorio:

www.pokerstars.es/poker/rng/

Esta información también se describe en uno de nuestros vídeos (en inglés) titulado "How does PokerStars shuffle the deck?" (¿Cómo baraja las cartas PokerStars?), que encontrarás aquí:
www.pokerstars.tv/channels/2014/10/inside-pokerstars---episode-3.shtml

Te animamos a que revises tus historiales de manos. ¿Por qué no realizas tu propio análisis usando software de seguimiento de poker ampliamente disponible? Hemos repartido más de 100.000 millones de manos y, cada vez que alguien lo solicita, proporcionamos libremente sus historiales de manos con dinero real. Si lo deseas, podemos enviarte una copia de cada uno de los historiales de manos de dinero real que has jugado.

Esperamos que esta información te ayude a comprender que nuestros juegos son legítimos y que tomamos en serio la integridad de nuestro sitio.

También creemos que esta es una respuesta suficientemente detallada al respecto. Estaremos encantados de responder a cualquier otra pregunta o duda. Pero, a partir de ahora, ya no responderemos a tus correos electrónicos cuestionando la integridad de nuestro software o la imparcialidad de nuestros juegos.

Preguntamos a la DGOJ:

¿Es aceptable esta respuesta escapista y evasiva de Pokerstars cuando la pregunta es tan concreta y necesaria?

¿Van a tomar alguna medida al respecto?

¿Pueden intervenir para que tengamos la respuesta a la pregunta que hemos realizado?”

El mismo día que la anterior entrada, el 11 de diciembre, hemos recibido respuesta de la DGOJ a otra pregunta enviada el día 25 de noviembre de 2019, desde la Sede de Ordenación del Juego.

Nuestro escrito expresaba lo siguiente:

“Su respuesta de fecha 20 de setiembre nos ha dejado perplejos. Es por ello que insistimos en la cuestión.

Cuando ustedes comentan que dado que los controles de aleatoriedad a posteriori se hacen sobre el total de manos jugadas no existe necesidad de valorar un tamaño de muestras adecuado, creemos necesario insistir en el tema.

A continuación les exponemos unos ejemplos para rebatir su afirmación:

Hace unos días un representante de nuestra Asociación jugó setecientas manos de Texas Hold?em. Un análisis de unas pocas variables de las manos jugadas dieron los siguientes resultados:

En el reparto de cartas recibió dos veces una pareja de Ases, ocho veces una pareja de K, en cinco ocasiones un par de Q, siete parejas de J, seis veces una pareja de dieces, así como siete veces AK.

Esta evidente desproporción en el reparto, puede ocurrir en unos pocos centenares de manos, pero a medida que aumentemos su número, por pura razón estadística, los totales de cualquier suceso equivalente tienden a igualarse y a concordar con la estadística prevista.

En otra muestra reciente de otro de nuestros asociados, después de jugar cuatro mil manos, estos fueron los resultados:

En el reparto de cartas recibió en diecisiete ocasiones una pareja de Ases, en dieciocho una pareja de K, en catorce ocasiones un par de Q, diecinueve parejas de J, veinticinco veces una pareja de dieces, y cuarenta y cinco veces AK.

En esta segunda muestra, los totales en su conjunto, tienen una mejor equivalencia con el criterio de aleatoriedad, a pesar de algunos desajustes.

A medida que aumenten los totales de manos jugadas, el análisis de las mismas debería mostrar un mayor ajuste con la idoneidad. Es por ello que no entendemos la respuesta obtenida de la DGOJ. Por ello, les agradeceremos una nueva reflexión al respecto, pues aunque sus respuestas no sean vinculantes, por lo menos deberían ser razonables.

Insistimos, alterando el enunciado:

¿Cuál sería la cantidad de manos que entienden que sería suficiente analizar para que los porcentajes de todas las variables fuesen cercanos a lo adecuado, de acuerdo a la probabilidad estadística de cada una de ellas?

Esta ha sido la respuesta de la DGOJ:

En relación con las consultas 1938 y 1968, atendiendo a su naturaleza sustancialmente idéntica, y que puede reducirse en ambos casos al alcance y relevancia de las variables utilizadas en los controles de aleatoriedad efectuados por las entidades de certificación designadas, se procede a su contestación conjunta, señalando lo siguiente:

Tal y como se pone de manifiesto en los ejemplos planteados en la consulta, el grado de ajuste entre los resultados prácticos y los teóricos guarda relación con el tamaño muestral manejado en el análisis. En los controles estadísticos realizados por las entidades especializadas, estos tamaños muestrales son de órdenes de magnitud muy superiores al ejemplo proporcionado, 4.000 veces, e introducen diversas variables para tener en cuenta aquellos aspectos que pueden condicionar las probabilidades en las distintas variantes de póquer.

En todo caso, los detalles técnicos de estos análisis, los resultados estadísticos con base en ejemplos hipotéticos y cualquier otro aspecto que pudiera resultar relevante o de interés en esta materia debe ser preguntada a alguna de las entidades especializadas en este sector de actividad.

En este sentido, y tal y como se informó en anteriores consultas, el listado completo de las entidades de certificación designadas está disponible en https://www.ordenacionjuego.es/es/entidades-de-certificacion

Seguiremos el consejo de la DGOJ: preguntaremos a las empresas homologadoras del software de poker.

Cada vez estamos más cerca de desvelar una verdad que nadie en la DGOJ quiere conocer.

En fecha 11 de diciembre de 2019 hemos recibido respuesta de la DGOJ a las preguntas enviadas el día 16 de octubre de 2019, desde la web de la Sede de Ordenación del Juego.

Nuestro escrito planteaba la siguiente cuestión:

Un jugador nos comenta en un correo electrónico enviado a nuestra Asociación, que en un margen de cuarenta y siete manos, jugando en mesas de seis jugadores, recibió en el reparto tres veces una pareja de K, y al mismo tiempo, alguno de los rivales recibió una pareja de ases.

¿Cuál es la probabilidad estadística de que esto ocurra?

¿En los controles que ustedes encargan o realizan, se tiene en cuenta esta variable?

Esta es la respuesta de la DGOJ:

En relación con las consultas 1938 y 1968, atendiendo a su naturaleza sustancialmente idéntica, y que puede reducirse en ambos casos al alcance y relevancia de las variables utilizadas en los controles de aleatoriedad efectuados por las entidades de certificación designadas, se procede a su contestación conjunta, señalando lo siguiente:

Tal y como se pone de manifiesto en los ejemplos planteados en la consulta, el grado de ajuste entre los resultados prácticos y los teóricos guarda relación con el tamaño muestral manejado en el análisis. En los controles estadísticos realizados por las entidades especializadas, estos tamaños muestrales son de órdenes de magnitud muy superiores al ejemplo proporcionado, 4.000 veces, e introducen diversas variables para tener en cuenta aquellos aspectos que pueden condicionar las probabilidades en las distintas variantes de póquer.

En todo caso, los detalles técnicos de estos análisis, los resultados estadísticos con base en ejemplos hipotéticos y cualquier otro aspecto que pudiera resultar relevante o de interés en esta materia debe ser preguntada a alguna de las entidades especializadas en este sector de actividad.

En este sentido, y tal y como se informó en anteriores consultas, el listado completo de las entidades de certificación designadas está disponible en https://www.ordenacionjuego.es/es/entidades-de-certificacion

La respuesta dela DGOJ encaja a la perfección con lo que nos confirmó en el año 2014 la Sra. Cecilia Pastor, Subdirectora General de Inspección del Juego: desde la DGOJ no se realiza ningún estudio de las variables estadísticas de juego.

Por tanto, a día de hoy, desde la Regulación del Juego en España, estos contenidos son responsabilidad exclusiva de las empresas homologadoras del software de las casas de poker, en las que la DGOJ ha delegado toda la responsabilidad a este respecto.

Atendiendo a que las casas de poker eligen a la empresas que año tras año analizarán su software, la conclusión a la que llegamos desde nuestra Asociación es que el proceso es muy mejorable.

Ya hemos expuesto en diferentes ocasiones que esta situación nos parece anómala. No es razonable que uno pueda elegir a quien le tiene que auditar, no al menos, si después no existe un órgano superior que de manera sorpresiva y constante, profundiza en los contenidos.

Lo que resulta evidente de la respuesta de la DGOJ es que en lo referente a estadísticas y variables en el juego, la Entidad que supervisa, regula y controla el Juego en España, está completamente al margen de estos contenidos, lo que deja un amplio sendero abierto a la duda.